Получите бесплатную консультацию прямо сейчас:
+7 (499) 653-60-72 Доб. 448Москва и область +7 (812) 426-14-07 Доб. 773Санкт-Петербург и область
Как сшивать документы для налоговой > Конституционное право > Конституционный суд жалоба одиг год допустимость

Конституционный суд жалоба одиг год допустимость

Просим суд признать не соответствующими Конституции ПМР первую, вторую и третью часть пункта 7 статьи 2 этого закона. Публикуем жалобу и краткий пересказ каждого из пунктов. С года Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод распространяется на ПМР, а прецеденты Европейского суда по правам человека ЕСПЧ имеют юридическую силу. Основанием для настоящего обращения служит неопределённость в том, соответствуют ли Конституции ПМР отдельные части пункта 7 статьи 2 закон об НКО — первая, вторая и третья [1]. Изложение содержания обжалуемых положений.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Текст может быть дополнительно отредактирован. Европейский Суд по правам человека Первая секция , заседая Палатой в следующем составе:. Проведя 17 декабря г. Настоящее дело было инициировано 11 декабря г. Интересы заявителей представляли г-н Р.

Лемэтр, г-н А. Николаев, г-н Д. Ицлаев и г-н А. Москва и адвокат г-жа Л. Дорогова, практикующий в г. Нальчик, Кабардино-Балкарская Республика. Интересы российского правительства "государство-ответчик" представлял Г. Заявители утверждали, в частности, что обстоятельства опознания тел их умерших родственников были бесчеловечными и унижающими достоинство, что решение властей не возвращать эти тела их семьям было незаконным и непропорциональным, что является нарушением статей 3, 8 и 9, взятой отдельно и в сочетании со статьями 13 и 14 Конвенции.

Заявители родились в г. Первый заявитель живет в с. Шалушка, Кабардино-Балкарская Республика. Вторая заявительница живет в с. Первомайское, Ставропольский край. Рано утром 13 октября г. По мнению Правительства, в нападении участвовали более человек. Перестрелка между представителями государства и повстанцами продолжалась до 14 октября г.

Заявители утверждали, что они являлись родственниками людей, погибших в ходе событий в Нальчике 13 и 14 октября г. Первый заявитель ссылается на смерть своего сына Замира Михайловича Залова, родившегося 13 ноября г. Вторая заявительница ссылается на смерть ее сына Мурата Абубовича Хакулова, родившегося 26 марта г.

Государство-ответчик утверждало, что в ходе операции властями были уничтожены девяносто пять повстанцев и что антитеррористическая операция проводилась в ответ на нападение 13 октября г. По существу, государство-ответчик подтвердило, что все погибшие, о которых заявлено в жалобе, были убиты властями. Постановление о возбуждении уголовного дела в отношении событий 13 октября г. Предполагается, что 13 октября г.

Следствием было установлено, что в период с конца года по февраль года группа людей, включая Аслана Масхадова, Шамиля Басаева, И.

Горчиханова, А. Именно эта группа спланировала нападение. В результате были убиты тридцать пять сотрудников правоохранительных органов и пятнадцать лиц гражданского населения, вред различной степени тяжести нанесен ста тридцати одному сотруднику правоохранительных органов и девяноста двум гражданским лицам, кроме того, причинен значительный имущественный ущерб. Запросы заявителей властям на начальной стадии расследования.

Сразу после нападения заявители по данному делу подали несколько запросов в различные государственные инстанции, включая прокуратуры, с просьбой выдать им тела их сыновей.

Большая часть запросов заявителей осталась без ответа. Заявители получили свидетельства о смерти их сыновей, в которых говорилось, что датой смерти в обоих случаях является 13 октября г.

Свидетельства о смерти датированы 23 января года в отношении Замира Залова и 7 апреля года в отношении Мурата Хакулова. Постановления о прекращении уголовного преследования сыновей заявителей от 13 апреля г. В каждом постановлении были описаны степень и характер их индивидуальной причастности к делу и даны заключения о том, что эти лица принимали участие в нападении и погибли в результате ответного удара.

Это означает, что погибшие, на которых ссылаются заявители, были в числе тех, в отношении кого были вынесены эти постановления. В постановлении от 13 апреля г.

Следователи обнаружили при нем пистолет Макарова, в магазине которого имелось четыре патрона и за поясом брюк обнаружен еще один пистолет Макарова, в магазине которого имелось семь патронов.

В левой руке убитого была зажата граната, снаряженная взрывателем. Согласно судебно-медицинской экспертизы, причиной его смерти явилось сквозное пулевое ранение грудной клетки, которое вызвало большую потерю крови и травматический шок. Изучив собранные доказательства, следствие пришло к выводу, что около 9 часов утра 13 октября г.

В результате нападения погибли не менее трех человек и ранено еще два человека. Погибший лично застрелил одного из охранников магазина и приказал убить другого. Следователи обнаружили возле его тела восемьдесят гильз. Согласно судебно-медицинской экспертизы, причиной его смерти явилось многочисленное пулевое ноги, которое вызвало большую потерю крови и травматический шок.

Погибший участвовал в нападении и в течение двух часов вел интенсивный прицельный обстрел милиционеров из автоматического оружия и бросал в них ручные гранаты. В ходе боя он был убит ответным огнем сотрудников правоохранительных органов. В результате нападения погиб один мирный житель, ранены и получили травмы четверо сотрудников милиции. Генеральная прокуратура письменным уведомлением сообщила заявителям об этих постановлениях 14 апреля года.

Из этого документа следовало, что никакие копии самих постановлений не были прикреплены к уведомлению. Постановление от 15 мая г. Государство-ответчик заявило, что девяносто пять тел предполагаемых террористов были кремированы 22 июня г.

Из дополнительных замечаний, поданных заявителями, следует, что они впервые узнали о кремации из Меморандума Правительства по данному делу. Согласно Правительству, кремация была проведена в соответствии с постановлением о невыдаче тел погибших их семьям, датированным 15 мая г. В отличие от отдельных решений от 13 апреля г. В постановлении говорилось, в частности:. Руководитель следственной группы В настоящее время все судебные экспертизы, в том числе и молекулярно-генетические, сопряженные с исследованием трупов погибших террористов, окончены, и личность каждого их них установлена в процессуальном порядке.

Постановлением от апреля г. Нальчика, а также гражданских лиц и ликвидированных в результате пресечения совершенного ими террористического акта, прекращено в связи с их смертью на основании п. В соответствии со ст. В соответствии с пунктом 3 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от Постановление для исполнения направить Президенту Кабардино-Балкарской Республики;.

Государство-ответчик утверждало, что власти уведомили заявителей о постановлении от 15 мая г. По всей видимости, в ряде случаев Генеральная прокуратура сообщила заявителям об отказе выдать тела. Но это не означает, что заявители получили копию постановления от 15 мая г. Попытки заявителей оспорить постановления в судебном порядке. Заявители попытались сначала добиться пересмотра постановлений от 13 апреля и 15 мая г. Несколько родственников других погибших подали жалобы в Конституционный суд, оспаривая легитимность положений о погребении лиц, смерть которых наступила в результате пресечения террористического акта.

Их первоначальные жалобы были отклонены как преждевременные. В конечном счете, две жалобы были рассмотрены. Постановление гласит, в частности, что предпринятые в данном деле меры были допустимыми и - при данных обстоятельствах — необходимыми и законными.

Конституционный Суд пришел к следующим выводам относительно законности целей и необходимости применения названного закона в данном случае:. Ее положения логически связаны с содержанием пункта 4 Рекомендации от 23 ноября г. Минимизация информационного и психологического воздействия, оказанного на населения террористическим актом, в том числе ослабление его агитационно-пропагандистского эффекта, является одним из необходимых способов защиты общественной безопасности, нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, то есть преследует именно те цели, с которыми Конституция Российской Федерации и международно-правовые документы связывают допустимость ограничения соответствующих прав и свобод.

Захоронение лица, принимавшего участие в террористическом акте, в непосредственной близости от могил жертв его действий, совершение обрядов захоронения и поминовения с отданием почестей как символу, к объекту поклонения, с одной стороны, служат пропаганде идей террора, а с другой — оскорбляют чувства родственников жертв этого акта и создают предпосылки нагнетания межнациональной и религиозной розни.

В конкретных условиях, сложившихся в Российской Федерации в результате совершения серии террористических актов, повлекших многочисленные человеческие жертвы, вызвавших широкий негативный общественный резонанс и оказывавших огромное влияние на массовой общественное сознание, выдача родственникам для захоронения тел лиц, смерть которых наступила в результате пресечении совершенного ими террористического акта, способна создать угрозу общественному порядку и общественному спокойствию, правам и законным интересам других лиц, их безопасности, в том числе привести к разжиганию ненависти, спровоцировать акты вандализма, насильственные действия, массовые беспорядки и столкновения, что можно повлечь за собой новые жертвы, а места захоронения участников террористических актов могут стать местами культового поклонения отдельных экстремистски настроенных лиц, будут использоваться ими в качестве средства пропаганды идеологии терроризма и вовлечения в террористическую деятельность.

В постановлении далее говорится, что право на обжалование законности и эффективности действий и решений органов и лиц, осуществляющих предварительное расследование, прокурора и суда имеют не только участники уголовного процесса, но и те, чьих интересов это касается. Суд указывает, что этот принцип нашел отражение в Статьях Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В итоге суд представил так называемое конституционно-правовое истолкование оспариваемых положений, и в то же время интерпретировал их как требование дождаться окончания расследования до принятия решения о том, возвращать ли тела.

В соответствующей части постановления говорится:. Судья Г. Гаджиев выразил особое мнение, в котором он одобрил основные выводы суда о конституционно-правовом истолковании оспоренных правовых норм, но не согласился с мотивами и степенью его применения de facto.

Он указал на следующее:. При этом в случае отказа выдать тело лица, чья смерть наступила в результате пресечения совершенно им террористической акции, принимающие решение о его захоронении органы должны обеспечить соблюдение всех требований относительно установления личности погибшего, времени и места смерти, причины смерти, указания места погребения и данных, необходимых для опознания могил определенная территория, номер.

Захоронение должно быть произведено с участием родственников с соблюдением обычаев и традиций, а также гуманитарных правил уважения к мертвым. Судья А. Кононов выразил особое мнение, в котором он характеризует обсуждаемый закон как однозначно безнравственный, незаконный и в целом противоречащий Конституции.

В частности, он заметил:. Едва ли требует особого обоснования или даже письменного закрепления в законе право каждого человека быть похороненным достойным образом в соответствии с традициями и обычаями его рода.

Это право, очевидно, и вытекает из человеческой природы как, может быть, никакое другое из естественных прав. После вынесения Конституционным судом постановления от 28 июня г. В конкретных случаях вопрос о необходимости применения мер, изложенных в разделе Заявители оспорили действия властей в судебных разбирательствах. В апреле г.

Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца. Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца. Хохряковой, судей К.

Опубликовано на facebook. В Керчи погибли дети, опять страдания родителей - страшные и мучительные. Искренние соболезнования тем, кто потерял близких.

N 1-ФКЗ с изменениями от 8 февраля г. Возможно, вы пытаетесь обратиться к этому сайту из защищенного браузера на сервере. Включите скрипты и перезагрузите данную страницу. Включить специальные возможности.

Конституционный Суд России в своей практике довольно часто вынужден принимать к рассмотрению жалобы, где поднимаются вопросы, которые не должны были бы возникнуть в конституционном судопроизводстве как таковые, поскольку в них рассматриваются по сути не вопросы противоречия норм Конституции, а дефективности правоприменительной практики — порой лишь фрагментарной и не сопряженной с попытками заявителей обжаловать судебные акты в кассационной и надзорной инстанциях. Говорить об этом необходимо, конечно, с поправкой на модели конституционной юстиции, однако, в данном контексте важно, что реализованная российская модель конституционного контроля допускает ситуации, когда обращение с жалобой в порядке конституционного судопроизводства de facto становится альтернативной кассационному и надзорному обжалованию судебных актов. Различного рода проявления дефективности когда речь, скажем, не идет о применимом правовом подходе, где при разрешении дел затрагиваются материи политико-правового свойства, что собственно и должно в первую очередь разрешаться в рамках конституционного судопроизводства должны устраняться на уровне судов кассационной и надзорной инстанций. Однако, дефективность практики все же должна подлежать проверке на конституционность — но только при ее системном характере и, если таковая имеет место в практике высшей судебной инстанции, — такой подход совершенно релевантен континентальной модели конституционной юстиции, реализованной в России. Для устранения дефектов правоприменения на иных уровнях существуют кассационный и надзорный порядки обжалования судебных актов, ровно как с этой же целью обобщается и систематизируется практика. В этой связи, необходимо полагать, что нашедшая отражение в действующем регулировании формула допустимости конституционной жалобы является недостаточно жесткой. Предъявление требований к допустимости жалобы в части прохождения при обжаловании судебных актов тех или иных инстанций не предполагается. Ранее же действовала редакция 97 статьи, вообще не предполагающая в качестве обязательного критерия допустимости жалобы применение нормы судом в конкретном деле.

Наш сайт использует файлы Cookie, чтобы предоставлять вам персонализированную информацию. Подробности - в Положении о защите личных данных. Иски намерены подать представители минимум двух партий. Высший суд Германии ожидает одно из самых сложных разбирательств.

Текст может быть дополнительно отредактирован.

Определение Конституционного Суда РФ от 8 апреля г. N О-О. Зорькина, судей К.

Адрес не использовать для корреспонденции : , Москва, ул. Щепкина, д. Шаг 1. Определите, имеете ли вы право обратиться в КС России с жалобой.

Смотреть комментарии. Facebook krutovmark. Загрузить больше комментариев. Ссылки для упрощенного доступа Вернуться к основному содержанию Вернутся к главной навигации Вернутся к поиску. Реалии Север. Реалии Фактограф.

Законов Республики Коми от Принят Верховным Советом Республики Коми 12 октября года. Преамбула исключена. Конституционный Суд Республики Коми - судебный орган конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющий судебную власть посредством конституционного судопроизводства в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Республики Коми. Закона Республики Коми от Полномочия, порядок образования и деятельности Конституционного Суда Республики Коми определяются Конституцией Российской Федерации , федеральными конституционными законами, федеральными законами, Конституцией Республики Коми , настоящим Законом.

Уклонение Конституционного Суда РФ от выработки правовой позиции по предмету Например, Конституционный Суд Германии большинство жалоб граждан Критерии допустимости установлены в каждой главе Закона о КС РФ, в решениях Конституционного Суда Российской Федерации года.

N 1-ФКЗ с изменениями от 8 февраля г. Возможно, вы пытаетесь обратиться к этому сайту из защищенного браузера на сервере. Включите скрипты и перезагрузите данную страницу. Включить специальные возможности. Выключить специальные возможности.

Зорькина, судей К. Арановского, А. Бойцова, Н.

Mauris rutrum purus iaculis, elementum ante quis, blandit neque. Duis gravida ipsum condimentum imperdiet molestie. Donec justo eros, tristique ut quam id, auctor imperdiet libero.

In sem purus, dapibus sit amet maximus vitae, vestibulum ullamcorper dui. Praesent sem orci, lobortis id ante sit amet, euismod euismod mauris.

Suspendisse faucibus libero vehicula, dapibus nisl vel, iaculis leo. Sed et lectus vel turpis condimentum rhoncus. Nam at quam ut orci tincidunt hendrerit. Morbi ac porttitor orci. Quisque interdum mi sed nisl mollis, at aliquam turpis bibendum.

Sed sollicitudin sit amet quam sed maximus. Nullam at orci nibh. Quisque eget est ac risus aliquet lobortis ut eget urna. Curabitur ut sapien vehicula tellus dapibus volutpat. Sed fringilla, quam non convallis porta, sem urna bibendum mauris, nec fermentum velit dolor non purus. Duis non placerat lectus. Curabitur dignissim lorem quis lacus viverra, nec vulputate tortor aliquet.

In dolor nunc, porttitor non massa id, molestie pulvinar nulla. Curabitur ut nulla sed massa ultrices venenatis. Mauris tempus maximus egestas. Nam elit quam, interdum eu nisi vestibulum, vehicula elementum velit.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: СНИЖАЕМ МУЖЧИНАМ ПЕНСИОННЫЙ ВОЗРАСТ. ПИШЕМ ЖАЛОБУ В КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД
Комментариев: 3
  1. neusidoorpu

    Я знаю, как нужно поступить...

  2. Сидор

    Выдумка

  3. Фортунат

    Я считаю, что это — неправда.

Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

Интернет-журнал, посвященный бытовым правовым вопросам. Мы ставим перед собой простую цель: бесплатно, достоверно и простым языком ответить на большинство правовых вопросов, возникающих в повседневной жизни.
Получите бесплатную консультацию прямо сейчас:
© 2018 Юридическая консультация.